Die AfD hat die anderen Parteien in Sachen TikTok abgehängt, wenn nur die dort den Diskurs bestimmen ändert sich das Wahlverhalten natürlich. Sagt man so, wirkliche Einblicken hab ich nicht.

I am not deep enough in it, but from the arch-announce mailinglist:

From the upstream report [1]:

openssh does not directly use liblzma. However debian and several other distributions patch openssh to support systemd notification, and libsystemd does depend on lzma.

Arch does not directly link openssh to liblzma, and thus this attack vector is not possible. You can confirm this by issuing the following command:

$(command -v sshd)

However, out of an abundance of caution, we advise users to remove the malicious code from their system by upgrading either way. This is because other yet-to-be discovered methods to exploit the backdoor could exist.

https://www.openwall.com/lists/oss-security/2024/03/29/4

You think that after 99% of the US population decided to stop supporting climate change by not buying meat from billionaires, those 99% would still allow them to continue? Not for their own taste and convenience but for some billionaires profits?

They would sell $165 billion worth of meat, 22% of all meat products consumed in the US to a handful of billionaires and the US government? Ignoring the international business.

Billionaires would never touch that meat. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/10/zuckerberg-cattle-hawaii-beef-environment

Take a look at the Cargill family, 14 billionaires. From the wiki about the current CEO:

In 2019, former U.S. Congressman Henry A. Waxman, in a report by Mighty Earth, called Cargill “the worst company in the world” and noted that it drives “the most important problems facing our world” (deforestation, pollution, climate change, exploitation) “at a scale that dwarfs their closest competitors.”

Do you think that is because they use every cent to burn coal and oil in their backyard, or

do you think it is because they produce and sell products to consumers which can not be produced without harm to the environment?

99% of the planet could produce zero pollution for the rest of our lives and it wouldn’t even make a dent in the amount of pollution created by the billionaire class.

How do you think they would create that damage to the environment if nobody would buy their products?

Heißt ja nicht, dass man die Verantwortlichen an der nächsten Autobahnbrücke aufknüpft.

verwirrte Bauerngeräusche

Nein danke.

I have the wiha 44008 with interchangable heads, it fine if you don’t need different heads all the time because changing the heads takes some time.

Allerdings fühlt es sich für mich sehr befremdlich an, das so gegeneinander aufzuwiegen. Auch wenn ich selber auf die Diskussion eingestiegen bin. Das Leid ist in beiden Fällen nicht zu ertragen.

Das ist auch für mich ein Problem, das alles zu bewerten und hart zu sortieren ist eigentlich unmöglich, und es passiert so leicht dass man etwas aus Hilflosigkeit oder Frust versucht zu beschreiben, zu vergleichen mit der Geschichte und es wird nie der Sache gerecht. Das ist alles ein Minenfeld auf dem man sich bewegt und eigentlich bleibt nur zu hoffen dass es bald ein Teil der Geschichte wird.

Es ging ja nicht darum das moralisch einzuordnen, sondern um die Frage, ob es schlimmere Verbrechen gegen Menschen gab als das in der Doku gezeigte.

Wenn wir es ohne Moral sondern nur sachlich von den Todeszahlen und den Auswirkungen her betrachten ist die Tierindustrie aber deutlich schlimmer. 90 Milliarden Tote Tiere zu Land, 1 Billion Fische, jedes Jahr, die Zerstörung der Lebensräume von Mensch und Tier. Es waren bis jetzt 100 Milliarden Menschen je am Leben. Ich hab aber den Eindruck gewonnen du hättest den Vergleich mit Hitler genutzt um zu zeigen dass wir auch wenig Achtung vor menschlichen Leben haben. Das ist zweifellos so, aber das abwägen was schlimmer ist beruht auf Moral und den Umständen.

Das ist auch so wie das moralische Dilemma von selbstfahrenden Autos, soll es den Alten Mann oder das junge Mädchen überfahren, die kranke Frau oder einen jungen Hund, was ist schlimmer.

Wie sieht es denn aus, kannst du eine objektiv schlimmer Praxis finden als gewerbemäßig Pferde zu schwängern, sie zu quälen um aus ihren Blut ein Medikament zu gewinnen um Schweine schneller wachsen zu lassen damit der Gewinn steigt? Das lässt sich doch nur moralisch bewerten oder übersehe ich da was?

Ich finde Vergleiche (Die keine Gleichsetzung sind) mit Mensch-gegen-Mensch Gewalt immer schwer*, aber dass man schon tief in so dunkle Bereiche der Geschichte greifen muss zeigt doch dass was falsch läuft. All diese Gräueltaten haben auch nicht eine Lust am Geschmack zum Ziel gehabt sondern waren anders fehlgeleitet. Aber egal mit was wir es vergleichen oder wie wir es nennen, den Opfern hilft das nicht.

*Schwer weil

• auch wenn ich gegen Speziesismus bin trotzdem erst ein Mensch bin.
• die Massenmörder von Menschen nicht das endlose töten als Ziel hatten, es sind nicht zum weiteren Töten die Menschen gezüchtet worden.
• die Auswirkungen der Tierindustrie durch die Klimafolgen auch Millionen Menschen tötet und für noch mehr negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat.
• auch wenn einzelne Holocaustüberlebende durch Besuche in der Tierindustrie Trauma wieder erlebt haben, es eine andere Klasse der Gewalt ist wenn Menschen nicht aus Ignoranz sondern aus Hass handeln
• es meistens die Diskussion erdrückt weil niemand hören will dass das eigene Handeln zu hinterfragen ist. ich bin nicht pflanzlich aufgewachsen und hatte früher sicher nicht die Bereitschaft oder das Wissen so einen Vorwurf zu erwägen, dazu braucht es Abstand. Ich hab wegen des Klimas angefangen, da wusste ich noch gar nicht was alles so schief läuft. Ist ja auch ein Selbstschutz.

Ist auch die Branche mit der höchsten Suizidquote. Die Ausbeutung ist dort um einiges höher, wenn man sich nochmal an Tönnjes während Corona erinnert, da gab es auf einmal Einblicke und man hätte sich fast Gedanken drüber gemacht was man damit fördert.

Labrador meat is premium, it really has to be heaven https://www.elwooddogmeat.com/meet-the-dogs

Ich würde es eher als Nirvana fallacy einordnen: “Weil nichts perfekt sein kann ist es nicht wert das bessere anzustreben”. https://de.wikipedia.org/wiki/Nirwana-Fehlschluss

Von jemanden der selbst noch lebt aber meint es wäre so viel Leiden soll ich mir Inkonsistenz vorwerfen lassen? Ich glaube nicht 😀

Wenn du dich so um Ethik kümmerst lebst du sicher vegan weil du dagegen bist dass Tiere für dich gezeugt und getötet werden. Da könntest du es doch nie mit deiner Ethik vereinbaren dass Kühe vergewaltigt werden, ihnen das Kind gestohlen wird nur damit du Milch hast?

Es ist doch absolut unethisch andere zu züchten und auszubeuten egal wie sehr sie leiden, oder zu sagen man sei tierlieb aber dann für das töten zu zahlen. Wie egoistisch wäre das denn bitte?

Du wirfst also deinen Eltern vor unethisch gehandelt zu haben weil sie dich in diese Welt gesetzt haben wo du nur Leiden siehst.

Mir ist egal wie viel du leidest, Hauptsache mir geht es ein bisschen besser

Dabei ignorierst du dass du selbst eine handelnde Person in der Gesellschaft bist und nicht nur andere.

“Die werden das schon richten”

Du glaubst nicht an eine Änderung der Menschheit also schlägst du vor sie aussterben zu lassen.

Ich glaube jeder kann einen Beitrag zu Änderungen machen. Nicht leben ist wie nicht wählen, du überlässt die Entscheidung anderen. Wenn du aber so lebst wie du es für richtig erachtest kannst du das Leben anderer beeinflussen. Ich bin über 40 und erst seit 6, 7 Jahren vegan. Ich muss nicht mal nerven oder predigen, allein meine Entscheidung hat vielen in meinen Umfeld gezeigt dass es eine Option ist. Man kommt ins Gespräch und andere probieren es auch. Die Wirkung auf andere, der ökologische Handabdruck, ist immer größer als das eigene Handeln. Du selbst hast den größten Hebel wenn du so lebst wie du es für alle willst, du kannst dich natürlich antinatalistisch in der einzig konsequenten Art aus der Gesellschaft zurückziehen, damit überlässt du aber das Spielfeld denen, denen es egal ist was passiert. Eine kritische Masse für eine Änderung ist 10% sagt man, dazu muss sie aber handeln und nicht nur die Schuld auf andere abwälzen.

Du hast nicht die Möglichkeit die Menschheit auszulöschen, wenn du charismatisch bist ist das höchste der Gefühle ein Suizidkult, was glaubst du wieviel das werden, 10? 100? Dann sind 10, 100 Menschen die nicht mit der Situation zufrieden sind weniger da.

Du hast aber die Möglichkeit dich und andere zu ändern und damit zu skalieren. Ändere dich, überzeuge 10 andere und die leben weiter und können deshalb nochmal 10 andere überzeugen.

In den reichen Ländern gehen die Geburten zurück aber die Klimaschäden durch die reichen Länder steigen. Willst du die Schuld auf die Länder schieben wo die Geburtenrate hoch ist?

Wer das runterwählt sollte sich den Tierwohlstall Haltungsstufe 4 ansehen: https://www.youtube.com/watch?v=dIg4MoOippo

Fuck plants, all my homies hate plants!